• <optgroup id="asyg2"><noscript id="asyg2"></noscript></optgroup>
  • <wbr id="asyg2"></wbr>
  • <table id="asyg2"></table>
    <menu id="asyg2"></menu>
  • 首頁 > 精金石資訊 > 資訊詳情

    當區別技術特征存在相互作用時,如何判斷創造性?—以卡西歐專利無效訴訟為例

    發布時間:2022-08-17 來源:精金石知識產權 閱讀量:51

    2019年修訂版《專利審查指南》完善了三步法評估的一般規定(第二部分第四章第3.2.1.1節):明確了要根據區別特征在要求保護的發明中所能達到的技術效果來確定發明實際解決的技術問題;并且規定對于功能上彼此相互支持、存在相互作用關系的技術特征,應整體上考慮所述技術特征和它們之間的關系在要求保護的發明中所達到的技術效果。


    即在“三步法”判斷方法中,發明實際解決技術問題的確定是其中的難點,此次修改強調了在確定發明實際解決的技術問題時,不應僅僅基于區別特征本身固有的功能或作用,而應當根據區別特征在要求保護的整個方案中所能達到的技術效果,同時對于功能上彼此支持、存在相互作用關系的技術特征,在確定發明實際解決的技術問題時應當整體予以考慮。


    因此,針對具有相互作用關系的區別技術特征如何進行創造性判斷,結合案例進行說明:


    [案例情況]


    專利號:201010293730.7


    專利名稱:光源裝置、投影裝置及投影方法


    專利權人: 卡西歐計算機株式會社


    上訴人中華人民共和國國家知識產權局(以下簡稱國家知識產權局)、卡西歐計算機株式會社(以下簡稱卡西歐株式會社)因與被上訴人深圳光峰科技股份有限公司(以下簡稱光峰公司)發明專利權無效行政糾紛一案,不服中華人民共和國北京知識產權法院行政判決,提起上訴。


    轉1.png

    PK

    轉2.png

    涉案專利權利要求1為:


    轉3.png


    本院認為,根據當事人的上訴請求、事實理由及答辯意見,本案二審的爭議焦點問題為本專利是否符合專利法第二十二條第三款的規定。


    轉4.png


    (一)關于區別技術特征的認定


    本院認為,本專利與最接近現有技術之間的區別技術特征的認定,應當建立在充分理解發明和現有技術的技術方案基礎上完成。在此過程中,應該綜合考慮權利要求中記載的各部分內容與其在技術方案中所起的作用、解決的技術問題、產生的技術效果的關系,注意技術特征之間的協調配合關系,及其與整體技術方案之間的關聯性,通過準確把握發明構思,準確界定技術方案各部分內容與發明為解決技術問題采用的發明構思以及產生的技術效果之間的關系,不應機械地將構成整個技術手段中的不同技術特征割裂評述。


    當技術方案中特定技術手段之間存在緊密聯系、通過協同作用共同解決同一技術問題、產生關聯技術效果,則在發明與最接近現有技術進行比對時,應當將其作為一個或一組技術特征來整體考慮,才能保證這種通過技術方案中相關部分之間的相互配合作出的技術貢獻不會被忽視。


    本專利權利要求1請求保護一種光源裝置,其特征在于具備:“光源,在規定的波段發光;光源光發生部件,利用上述光源的發光,以分時的方式發生發光效率不同的多種顏色的光源光;以及光源控制部件,其控制上述光源和上述光源光發生部件的驅動定時,使得由上述光源光發生部件發生的多種顏色的光源光中,將發光效率較高的至少1種顏色的光源光的發光期間設定得比其他顏色的光源光的發光期間短,并且將已把該發光期間設定得較短的顏色的光源光發生時的上述光源的驅動電力設定得比其他顏色的光源光發生時的上述光源的驅動電力大......”


    該技術方案在考慮“光源控制部件,其控制上述光源和上述光源光發生部件的驅動定時,將發光效率較高的至少1種顏色的光源光的發光期間設定得比其他顏色的光源光的發光期間短”的同時,設定“將已把該發光期間設定得較短的顏色的光源光發生時的上述光源的驅動電力設定得比其他顏色的光源光發生時的上述光源的驅動電力大”,二者之間具有關聯配合關系,而非各自獨立、互不相關的技術特征。


    準確理解上述技術特征,應當結合本專利發明構思、說明書記載的發明所要解決的技術問題予以界定。本專利說明書記載了“當激發光照射熒光體的每單位面積的輸出超過某一值時,熒光體會處于飽和狀態。由此,存在熒光體的發光效率急劇惡化的情況。進而,當為使熒光體不飽和而照射低輸出的激發光時,絕對光量會不足,相反地為了充分得到絕對光量而照射高輸出的激發光時,熒光體的發光效率會下降”的技術問題。


    本專利為解決該技術問題,在發明構思上考慮將光源和熒光體組合來共同提高各種顏色光的發光效率,在考慮避免熒光體飽和的同時,也保證絕對光量充足,使得圖像盡可能明亮且顏色再現性高。


    在技術手段上采取“光源控制部件,其控制上述光源和上述光源光發生部件的驅動定時,將發光效率較高的至少1種顏色的光源光的發光期間設定得比其他顏色的光源光的發光期間短”的同時,設定“將已把該發光期間設定得較短的顏色的光源光發生時的上述光源的驅動電力設定得比其他顏色的光源光發生時的上述光源的驅動電力大”,二者在技術方案中通過協調配合、協同發揮作用,共同解決上述熒光體飽和及絕對光量不足的技術問題,產生圖像盡可能明亮且顏色再現性高的關聯技術效果,應當作為一個或一組技術特征整體予以考慮。


    而對比文件1的光源(超高壓水銀燈)功率不變,并未涉及各色光熒光體層的轉換效率或各色光合光時所占比例來調整光源的發光功率。盡管對比文件1的方案也公開了對色盤發出不同顏色光的發光時間進行調整,從而調整整個單位時間段內三種顏色的出光量,用于完善色彩的平衡性的技術手段,但是這種調整并不是因為考慮到不同顏色的熒光體層的發光效率存在差異而進行的相應調整,并且也沒有對不同顏色的光產生時的光源的驅動電力的大小同時進行調整。


    因此,權利要求1與對比文件1的技術構思不同,解決技術問題的相應技術手段也不同,對比文件1并沒有公開上述協調配合的技術特征。


    因此,被訴決定認定,權利要求1相對于對比文件1,其區別在于權利要求1中還限定了:“光源控制部件,其控制上述光源和上述光源光發生部件的驅動定時,使得由上述光源光發生部件發生的多種顏色的光源光中,將發光效率較高的至少1種顏色的光源光的發光期間設定得比其他顏色的光源光的發光期間短,并且將已把該發光期間設定得較短的顏色的光源光發生時的上述光源的驅動電力設定得比其他顏色的光源光發生時的上述光源的驅動電力大”,該區別技術特征的認定正確,應予以維持,原審判決對區別技術特征的認定不當,本院予以糾正。


    (二)關于實際解決的技術問題的確定


    發明實際解決的技術問題,應當基于區別技術特征,并根據區別技術特征給整個發明帶來的技術效果予以確定。當本專利設定光源照射具備涂覆了發出規定波段光的熒光體的區域的色輪產生光源光時,由于熒光材料飽和臨界值不同,當單位面積熒光材料輸入值超過閾值時,先飽和的熒光材料會出現光源光發光效率惡化,而不容易飽和的熒光材料或者沒有涂覆熒光材料的光源光則光量不夠。


    因此,上述區別技術特征通過設定光源控制部件,控制光源和光源光發生部件的驅動定時,并使得由光源光發生部件發生的多種顏色的光源光中,將發光效率較高的至少1種顏色的光源光的發光期間設定得比其他顏色的光源光的發光期間短,并且將已把該發光期間設定得較短的顏色的光源光發生時的光源的驅動電力設定得比其他顏色的光源光發生時的光源的驅動電力大。


    實施的技術手段是調整發光時間的同時調整光源的驅動電力,在光源照射容易飽和的熒光材料時,使照射時間長一些,但驅動電力小一些,從而既提高出光量又避免熒光材料發生飽和的情況,反之在光源照射不容易飽和的熒光材料或者沒有涂覆熒光材料的色輪部分時,設置光源的驅動電力大一些,相應的照射時間設置的短一些,從而提高光源和熒光體組合的整體發光效率,使得亮度更高,還原性更好。


    因此,基于區別技術特征,本專利實際解決的技術問題是,因熒光體飽和而出現發光效率惡化,絕對光量不足的問題。


    (三)關于技術啟示的認定


    判定現有技術中是否存在解決技術問題的技術啟示,需要以所屬領域的技術人員的視角,圍繞發明實際解決的技術問題,判斷要求保護的發明是否顯而易見。


    對比文件2公開了一種源自涂覆有綠色/紅色磷光體的InGaN基藍光LED芯片的三帶白光,具體公開了采用藍光LED照射綠色和紅色磷光體來生成綠光和紅光,并將藍光、綠光和紅光混合成白光的技術方案,實際是通過檢測出綠色熒光體和紅色熒光體在藍光LED的驅動電流超過多少時會發生飽和,從而導致發光效率下降,并以此找到一個合適大小的驅動電流同時生成藍色光、綠色光和紅色光,從而形成三帶白光,即光源在生成三種顏色時的驅動電力的大小是一樣的,并且是同時生成的。


    因此,對比文件2并沒有就本專利實際解決的技術問題,給出采用分時方式生成三種不同顏色的光時,通過調節驅動光源的驅動電流的大小來提高各種顏色的光的出光量的技術啟示。


    對比文件3公開了一種驅動投射系統中放電燈的方法以及驅動單元,該方案成立的基礎是基于其采用無熒光材料的色輪才得以實現的,因此該方案對于光源驅動電力的調整不需要考慮熒光材料飽和的問題,也就不需要將驅動電力大小的調整與發光時間長短的調整結合起來進行考慮。


    因此,對比文件3的方案所要解決的技術問題與本專利不同,沒有公開上述本專利權利要求1與對比文件1的區別技術特征,沒有給出解決不同顏色熒光體發光效率不同的有關技術問題的啟示。


    創造性的評述,是要判斷不同技術方案之間是否存在結合的技術啟示,并且需要將區別技術特征作為一個整體的技術手段來看待其設置的目的和所要起到的作用,是否有改進或替換的技術啟示,而不能機械地將構成整個技術手段中的不同技術特征割裂開來分別進行評述。


    首先,如上所述,對比文件1的方案是一種強調不調整超高壓水銀燈的驅動電力大小的情況下來提高光源發出的光的利用效率的技術方案,并且該方案的實現都是以如何提高超高壓水銀燈發出的光的利用效率來作為改進目的,在色輪上設置熒光粉的本質目的就在于要將光源中原本沒有利用上的紫外光利用起來。


    而本專利相對于對比文件1的區別技術特征在本專利中所要達到的技術目的是,考慮到不同熒光體的發光效率存在差異,飽和特性也不相同,因此通過將生成不同顏色的光的發光時間和光源在生成該種顏色的光的時候的驅動電力兩個方面同時來進行調節,以達到提高發光亮度保證色彩平衡的效果。


    對比文件2、對比文件3都沒有公開該區別技術特征的整體技術手段。那么,由于對比文件1沒有給出相應改進技術啟示,本領域技術人員在不付出創造性勞動的前提下,難以通過簡單地結合對比文件的技術方案來顯而易見地得到權利要求1限定的技術方案。


    綜上所述,原審法院關于本領域技術人員在對比文件1的基礎上,結合對比文件2、3以及本領域公知常識,得到本專利權利要求1的技術方案是顯而易見的認定,存在事實認定和法律適用錯誤,在基礎上否定本專利其他權利要求的創造性,同樣存在事實認定和法律適用錯誤。


    上訴人國家知識產權局、卡西歐株式會社的上訴請求成立,應予支持。原審判決認定事實和適用法律均有錯誤。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第八十九條第一款第二項規定,判決如下:


    一、撤銷中華人民共和國北京知識產權法院(2018)京73行初2210號行政判決;


    二、駁回深圳光峰科技股份有限公司的訴訟請求。



    轉5.png


    轉6.png


    來源:最高人民法院知識產權法庭

    裁判文書鏈接:https://ipc.court.gov.cn/zh-cn/news/view-1715.html



    作者:專利代理師 楊佩佩

    編輯:豆豆

    校對:朱寶莉


    010-82002851
    无遮挡又黄又刺激的视频
  • <optgroup id="asyg2"><noscript id="asyg2"></noscript></optgroup>
  • <wbr id="asyg2"></wbr>
  • <table id="asyg2"></table>
    <menu id="asyg2"></menu>